Wednesday, May 28, 2008

Waiter, There's Too Much Art in My Literature!

Is your mastery of form different than your mastery of nature?
Renaissance - The Death of Art

Ar trebui, probabil, sa spun de pe acum ca titlul contine o exagerare. Desi vad literatura separata destul de clar de celelalte arte, nu am cum sa o scot in intregime de sub umbrela. Umbrela cu o forma ciudata, totusi, pentru ca (si aici vorbesc strict personal) trebuie sa acopere doi uriasi (pe langa cel despre care este vorba acum, mai e si muzica), precum si niste pitici care fie se invart pe langa picioarele celor mari, fie stau de vorba separat intr-un colt.

Nu stiu daca e normal ca dintre acei uriasi si pitici, primul cu care am facut cunostinta cu adevarat e literatura. La inceput, normal, imi spunea povesti si eu eram cat se poate de multumit, pana cand am inceput sa ma plictisesc. I-am cerut sa-mi povesteasca si altceva. Pentru un timp, m-a linistit schimband personaje, locuri, vremuri... dar nu mi-a luat mult sa ma prind ca era, in fond, acelasi lucru. Am vrut mai mult si mi-a oferit mai mult. Si, evident, atunci nu intelegeam chiar tot ce vrea sa-mi spuna, iar in momentul in care auzeam "iti vei da seama cand vei mai creste" reactionam nervos, dar uriasul nu prea ma baga in seama. In prima faza a trebuit sa invat sa pun intrebari, pentru ca pe cele mai stupide le ignora si rareori raspunsul era de natura sa ma lamureasca. Am avut si perioade de frustrare, in care il evitam intentionat pentru ca ma gandeam ca nu pot scoate nimic bun de la el. Dar, cu timpul, am inceput sa ma pricep la a pune intrebari. Uriasul a trecut de la raspunsuri rare si eliptice la unele cat se poate de concise si eficiente. Dar nici asta nu mi-a ajuns. Problemele pe care le ridicam au devenit si mai ...grele, iar prietenul meu (ca deja il puteam numi asa) era in evidenta dificultate. Asta pana cand, la un moment dat, he cracked. M-a rugat sa il las in pace, mi-a spus clar ca el nu se pricepe la raspunsuri, cel putin nu la nivelul la care ajunsesem eu sa il testez. "Dar la ce te pricepi?" am izbucnit eu. "La intrebari" a venit prompt replica. "Ok then, hit me with all you've got" - indemn pe care aproape l-am regretat pe moment, dar am ajuns sa il consider unul din cele mai intelepte ever. He was good, uriasul... poate la fel de bun ca mine, atunci, desi eu ma antrenasem destul. Dar nu asta era problema cea mai mare, ci faptul ca, in urma acestei schimbari in desfasurarea de forte, nu numai ca trebuia sa fac fata asalturilor lui, dar nu imi pierdusem greu capatatul obicei ca, in momentul in care se ivea ocazia, sa lansez si eu o intrebare bine plasata. Uriasul refuza cu incapatanare sa ma ajute la pararea loviturilor, eram singur on the receiving side, it wasn't pretty dar am rezistat. And here I am...

Concluzionand aceasta mica alegorie, a trecut ceva vreme de cand a ridica probleme este principalul rol al cartilor, pentru mine. Nu spun ca nu se intampla sa ma incante o penita jucausa a unui autor, ca nu ma las din principiu influentat de imagini frumos conturate sau ca stilul ma lasa rece. Dar nu mi se par de ajuns. Spuneam mai demult ca daca dupa terminarea unei carti nu te doare capul, cartea nu a fost buna - singurul motiv pentru care nu as mai sustine asta sus si tare e ca nu mai asociez gandirea (de fapt, in general, o experienta intelectuala) cu dureri de cap. Varianta "noua" ar fi: daca o carte nu te face sa vrei sa descoperi mai multe (despre tine in primul rand, apoi despre lume in general) nu e buna. Desigur, asta inseamna ca literatura devine o experienta profund individuala si ca rolul cititorului rivalizeaza cu cel al scriitorului (ma jucam cu astea si in precedentul post). Si mai inseamna ca, daca in alte cazuri aproape ca sunt de acord cu l'art pour l'art, aici nu poate fi vorba de asa ceva.

Unii se vor intreba atunci cum ramane cu maiestria scriitorului, ce importanta are abilitatea cu care isi manuieste penita/creionul/ pixul/tastele. E destul de simplu, pana la urma - prefer sa discut cu o persoana care vorbeste normal decat cu una cu voce foarte stridenta sau cu un balbait, iar in lumea scriitorilor cei din ultimele categorii sunt substantial mai multi decat in rest. Nu, n-am nimic cu scrierile frumoase si atat (atat timp cat nu-mi sunt bagate pe gat ca fiind capodopere), se intampla sa-mi mai placa, chiar destul de mult cateodata, dar nu le vad ca eventuale varfuri a ceea ce inseamna literatura pentru mine. Ok, un alt fel de tablouri da... poate, in cel mai bun caz, ceva asemanator vag cu muzica... dar cam atat.

7 comments:

Anonymous said...

"Varianta "noua" ar fi: daca o carte nu te face sa vrei sa descoperi mai multe (despre tine in primul rand, apoi despre lume in general) nu e buna."
subestimezi dinamismul psihicului. think at a river: pietrele pe fund sunt principiile si ideile, iar apa senzatiile si sentimentele. prea multe pietre ar opri raul, un torent prea puternic ar muta pietrele. o carte, ca orice opera de arta tre sa hraneasca atat creierul cat si inima.

Phaedrus said...

But wait - nu am spus nicaieri ca "a descoperi" implica numai principii si idei. De fapt, granita dintre acestea si senzatii/sentimente este exagerata, sau cel putin asa o vad eu.

Anonymous said...

probabil am inteles eu gresit, citind experienta intelectuala si am asociat imediat cu chestii volutive. emotiile vin si pleaca independent de constiinta.
cred ca cel mai corect spus ar fi ca o carte buna te schimba

Anonymous said...

Eu cred ca expunerea anterioara nu realizeaza o disociere prozaica evidenta, desi cred ca o gandesti.
I know... vorbesti de carte in general... Ideea e ca sunt puncte de vedere pe care nu le receptezi sau nu le accepti total. Eu cred ca in proza nu cauti neaparat arta si destul de putina o si contine. In poezie, daca nu te cheama Ana Blandiana or other "mickey mouse celebrity" poti face "arta" mult mai usor.

Revenind la adevaratul subiect daca tu consideri ca este "prea multa arta in literatura" exista intotdeauna solutii si alternative: Sandra Brown, Coelho ?

Literatura a devenit in sine o industrie si cred ca asta va face ca acel "urias" sa dispara.
Stereotip : "Imagine him away" !

Phaedrus said...

Am vazut intotdeauna literatura (si da, ma gandesc in principal la proza) ca fiind undeva intre arta si filosofie. Cum Sandra Brown sau Coelho n'au treaba cu a doua (ma rog, saracu' brazilian ar vrea sa ne faca sa credem ca are), nu vad o asemenea solutie :)

Anonymous said...

Ok, inteleg punctul de vedere. Asta presupune faptul ca ai o limitare destul de precisa a extremelor arta, respectiv filosofie. Cu toate astea, in timp ce a doua poate inlatura subiectivismul prin intermediul unor concepte destul de rigide, prima este "interpretabila". Nu crezi ca asta ar putea fi cauza afirmatiei:
"Waiter, There's Too Much Art in My Literature!" ? Daca da, implicatiile se orienteaza spre "ochiul tau artistic".

Phaedrus said...

Am zis de la inceput ca titlul e o exagerare, in plus o limitare precisa m'ar fi facut sa vad totul mai degraba in alb si negru, si mi se pare ca postul meu e o dovada evidenta a contrariului.
In privinta rigiditatii filosofiei - gasesc mai mult decat o provocare si o reala placere in a interpreta, a te juca cu, a simti idei si concepte, asa cum o faci cu imagini si sunete.